Para tratar de arrojar un poco de luz sobre este aspecto se propuso la metodología Ghost ads (anuncios fantasma), mediante la cual se experimentó con el comportamiento de compra comparando un grupo de usuarios expuestos a una campaña y un grupo de control. Han pasado varios años desde entonces, pero la metodología parece ser válida: hay indicios de que importantes compañías de medios podrían estar desarrollando este método de experimentación.

La metodología Ghost ads se deduce de un trabajo de investigación realizado por los economistas científicos Garrett Johnson, Randall Lewis y Elmar Nubbemeyer. Su experimento publicitario perseguía entender cómo se comportarían respecto a una marca una serie de individuos que no habían sido expuestos a publicidad de la misma (grupo de control), frente a otro grupo de individuos a los que sí se habían servido anuncios, tratando de identificar, así, a los posibles consumidores del grupo de control.

Con la aplicación de esta metodología, los consumidores del grupo de control ven únicamente una combinación de anuncios de la competencia, esos que en realidad verían si la marca objeto del experimento no se hubiera anunciado. Entonces se estudia su comportamiento de consumo y se compara con el comportamiento de aquellos individuos que sí fueron impactados por la marca, tratando de dar respuesta a la pregunta de en qué medida mostrar anuncios afecta al comportamiento.

La metodología Ghost ads supone una buena herramienta para determinar la atribución y tiene destacadas ventajas sobre otro tipo de métodos experimentales como pueden ser los test A/B o las comparaciones entre el comportamiento de usuarios expuestos a anuncios comerciales frente a otros expuestos a anuncios de servicio público o PSA. En el caso de los test A/B la desviación viene por comparar usuarios independientemente de si han estado o no expuestos a los anuncios; Si nos fijamos en el método anuncio/PSA, el sesgo está determinado porque no se están comparando usuarios iguales (no tiene las mismas motivaciones un comprador que quien realiza una donación a una ONG).

Es por esto que la metodología Ghost ads se presenta como la más adecuada, ya que tiene en cuenta sólo a aquellos usuarios expuestos a la campaña y compara usuarios de la misma naturaleza. Así, la metodología Ghost ads reduce el coste de la experimentación, mejora la precisión de la medición hasta 10 veces y es compatible con plataformas RTB. Además, se propone una variante, denominada «predicted ghost ads» compatible con las plataformas de publicidad display. De hecho, los predicted ghost ads servidos en la red display de Google registraban, en 2015, más de 100 millones diarias de anuncios experimentales.

Para demostrar la efectividad de su metodología, los promotores experimentaron con una campaña de retargeting de display para un e-commerce. Experimentar con una campaña de retargeting generaba cierta controversia, ya que se preveía que un porcentaje de usuarios convirtiera, aunque no fuera impactado por un anuncio, debido a que era un grupo que ya había mostrado interés en la compra. Sin embargo, y a pesar de ello, los resultados del experimento evidenciaron que las campañas de retargeting funcionan: el tráfico procedente de los anuncios incrementó en un 17% las visitas al e-commerce y esto supuso un aumento de las ventas del 11%.

En definitiva, parece que la metodología Ghost ads resulta muy adecuada para la medición de la efectividad de los anuncios, con la ventaja añadida de que estos experimentos resultan baratos y escalables. Así, los anunciantes deberían comenzar a experimentar con Ghost ads e incluir esta experimentación en su rutina, máxime teniendo en cuenta que la tecnología permite no solo su aplicación en anuncios display, sino que es compatible con publicidad programática en radio y televisión.

Si deseas poner en marcha una campaña de medios para potenciar las conversiones o hacer crecer tu marca, contacta con Kanlli y nuestros especialistas en paid media te ofrecerán la solución que mejor convenga a tus objetivos.

Vía: Think with Google

Los responsables de marketing de las marcas deben estar continuamente analizando métricas como CTR, tiempo de exposición de los anuncios, viewability conseguida, cobertura alcanzada, porcentaje de tiempo visualizado en el caso de los anuncios de vídeo, etc.  Los medios son perfectamente conscientes de que para sus clientes es importante mejorar sus métricas y por ello están tomando medidas con las que conseguir mejorar sus ratios. Algunas de estas acciones pasan por incrementar la viewability y el tiempo en el que los usuarios están en sus respectivas webs.

Planificación de medios online y nuevos formatos

Hace unos días, uno de los principales canales de televisión del mundo, la NBC, anunciaba una restructuración de las secciones de su página web Better y Mach, con el objetivo de aumentar el tiempo que los usuarios pasan consultando sus contenidos. Además, han desarrollado dos nuevos formatos de anuncios en los que se intenta ser más llamativo y por lo tanto más atrayente para los usuarios y con ello para los anunciantes.

La forma en la que NBC ha desarrollado estos dos portales es realmente interesante haciendo que un usuario pueda leer un artículo completo y cuando lo termina regresar a la home sin tener que dar  a atrás, simplemente cuando el scroll detecta que ha llegado a un determinado punto, hace que la home se cargue directamente debajo de ese artículo. Esto, sin lugar a dudas ayudará a aumentar el tiempo que pasan los usuarios en la web evitando miss clics, cargas fallidas, etc. Además se puede apreciar una gran limpieza en la web, todo encaminado a que la experiencia del usuario sea la mejor posible y consiguiendo un mayor valor para el anunciante.

En España también existen ejemplos en este sentido. Por ejemplo, son numerosos los publishers que han desarrollado un formato de banner que se desplaza a lo largo de la pantalla cuando el usuario hace scroll, consiguiendo así aumentar la viewability que obtiene el anunciante, un aspecto muy importante para la planificación de medios online. En el diario El Mundo se puede ver un ejemplo de banner que se desplaza según se hace scroll.

También existen tecnologías que pueden detectar la imagen que se muestra en un artículo y posiciona un anuncio sobre ella únicamente cuando la imagen se ha cargado al 100% lo que ayuda a que la viewability se situe por encima del 95%, como en esta propuesta de anuncio sobre imagen de Seedtag.

Alineando diseño, mensaje y formato

En planificación de medios online, para los equipos de marketing de cualquier empresa es muy importante conocer los movimientos que hacen los medios, ya que para conseguir los resultados esperados es imprescindible tener alineados los formatos, el mensaje y el diseño de las creatividades. Usar el mismo estándar en diferentes campañas, en multitud de ocasiones, será sinónimo de fracaso ya que la misma campaña comprada de forma diferente se comportará de forma muy distinta en cada uno de los casos.

Que el diseño influye enormemente en los resultados, es indiscutible. Lo vemos a menudo cuanto se utiliza el mismo anuncio en el medio online que en otros medios. Por ejemplo, cuando se usa un anuncio de televisión como vídeo de una campaña online, en la mayoría de los casos no resulta óptimo, ya que, habitualmente, en los spots de televisión se intenta crear intriga hasta el final de anuncio, lo que implica que la marca no se muestra hasta los últimos segundos, sin tener en cuenta que en el medio online existe la posibilidad de saltar el vídeo antes de que se vea la marca. Esto provocaría que no tuviera ningún tipo de impacto sobre el usuario, ya que nunca se llega a saber quién es el anunciante. Para salvar esta carencia, algunos medios usan marcos en los que se muestra la marca del anunciante y así se garantiza el impacto de la marca sobre el usuario. Pero simplemente mostrando o nombrando la marca antes de que se pueda pulsar el skip del anuncio se conseguirá tener impacto sobre el usuario, vea o salte el anuncio.

Con la publicidad display pasa exactamente lo mismo: en ocasiones se ven creatividades en GIF que paran en una pantalla que no tiene un call to action, en la que no se muestra el verdadero potencial del producto o servicio o que, simplemente, cambian de pantalla tan rápido que un usuario medio no tiene la capacidad de fijarse en la creatividad. La planificación de medios online implica atender con mimo al diseño de las creatividades.

La campaña y el modelo de compra, un círculo virtuoso

En planificación de medios online, la finalidad de la campaña determina el modelo de compra y, a su vez, el modelo de compra determina cómo debe estar diseñada y conceptualizada la campaña. Como se comentaba anteriormente, la forma en la que se realice la compra de medios tendrá una gran influencia, ya que si una campaña se compra a CPM es muy importante que el call to action hacia el clic sea fortísimo, ya que se pagará exactamente lo mismo, y pasar de un CTR del 0.10% a uno del 0.11% supondrá un incremento de los clics del 10%, lo que equivaldrá a un gran ahorro en cualquier planificación.

Sin embargo, cuando la campaña se compra a CPC el CTR no es tan relevante y es importante segmentar muy bien el mensaje para no pagar por clics de usuarios que no entienden exactamente el producto o servicio ofrecido. El CTR en este caso es importante porque los medios o el mismo Google ponderarán aquellas campañas que mejor CTR tienen y por lo tanto les supongan un CPM efectivo más alto, pero para el anunciante no será una medida del éxito de la campaña.

Por supuesto, si el objetivo de una campaña es conseguir registros, las creatividades y la landing page han de ir al unísono, mostrando el mismo mensaje y con los campos necesarios como para que el lead sea de calidad, pero sin ser tantos como para que el usuario desista de rellenar el cuestionario. Si la medición del éxito de la campaña va a ser la viewability, ponderaremos los formatos horizontales ya que estos tienen más posibilidades de tener viewability positiva.

En resumen, lo que nos gustaría poner de manifiesto es que la compra de medios online tiene de multitud de variables que se han de analizar una a una en cada caso, cualquier campaña es ad-hoc para cada uno de los anunciantes y -a pesar de que la experiencia nos ayuda a acertar- siempre, en todas las campañas hay diferencias que, a pesar de ser sutiles, la suma de todas ellas hacen que sean los detalles lo que determinen el grado de éxito de la campaña.

Una de las ventajas de trabajar la planificación de medios online con una agencia digital que tiene todos los servicios integrados, como Kanlli, es que la información puede fluir de una forma más rápida y exacta entre los diferentes actores que si existen varios proveedores. Si no has conseguido los resultados esperados en tus anteriores campañas, no dudes en contactar con nosotros.

La idea de NBC es que sus usuarios se mantengan más tiempo dentro de la página a través de bloques de anuncios inmersivos que ofrecen al usuario mayor información y dejan más espacio para el contenido editorial. Ambos sitios superan el estándar de viewability de la IAB, que considera visibles los anuncios si se visualizan durante un segundo el 50% de sus píxeles.

Better y Mach apuestan por una mejor experiencia visual, gracias a una estructura y diseño que favorecen la presentación de los recursos multimedia, como vídeos, fotografías o gráficos. Una vez que el usuario accede a uno de los contenidos, encuentra en la parte inferior sugerencias y recomendaciones de noticias, evitándole la rigidez de tener que regresar al inicio para seguir navegando. 

Better y Mach: la experiencia publicitaria

Lo más llamativo de Better y Mach es que presentan un diseño en vertical (muy adecuado también para su visualización a través de dispositivos móviles), con paleta de colores sólida y tipografía legible y una presentación del contenido mediante módulos. Así,se logra una experiencia de usuario limpia y rápida que permite incorporar bloques de anuncios flexibles, con una mayor integración en los contenidos y donde el vídeo prima e inicia una experiencia de pantalla completa, mediante su ejecución en HTML5.

«Hemos pensado en la publicidad desde el principio, en lugar de que fuera una idea tardía. Cuando pensamos en una buena experiencia del usuario, ésta incluye la publicidad».

Moritz Gimbel, VP of Digital Product en NBC

Además de lograr una experiencia de publicidad más limpia y visible, con módulos de publicidad nativa y branded content, el contenido pensado para Better y Mach es seguro para los anunciantes, en el sentido de que las noticias en ellos alojadas no serán de naturaleza impredecible. Por ello, estos modelos se presentan ante los anunciantes como una buena decisión comercial. Mach difunde noticias sobre ciencia, tecnología e innovación, mientras que Better habla de temas sociales, como empleo, bienestar, relaciones o alimentación. Estos contenidos, por su parte, son de más fácil digestión, y están pensados para consumir en un plano diferente que las noticias de política o de Internacional.

Los módulos de publicidad de Better y Mach se redimensionan para cualquier dispositivo, de modo que siguen la tendencia hacia las unidades de visualización personalizadas. La idea es hacer que los anuncios sean diferentes y, por tanto, aporten más valor a los anunciantes.

«Los vendedores están buscando que los editores les ayuden a encontrar maneras interesantes de contar sus historias. El nuevo diseño proporciona un entorno visualmente rico y esperamos ver un mayor compromiso con los anuncios y el contenido».

Nick Ascheim, SVP of Digital Product en NBC

El diseño de estos nuevos módulos pretenden conseguir que los usuarios pasen mayor tiempo en el sitio, por ejemplo mediante características como un reproductor de vídeo que permite ver un número ilimitado de vídeos consumiendo sólo un anuncio pre-roll, o noticias que se despliegan completamente dentro de la home que eviten tener que regresar al principio para seguir consumiendo contenidos.

Por el momento, y aunque no han desvelado su nombre, ya cuentan con un importante anunciante interesado en la compra de estos espacios y trabajan en un nuevo sitio de información especializada, Think, que, aunque tenga diferente estética estará basado en este mismo diseño. Con estas propuestas, NBC News se suma a los medios que cada día se esfuerzan por romper moldes y crear modelos innovadores para rentabilizar aún más su publicidad, como ya vimos que hizo Financial Times con su modelo del Coste por Hora, o Forbes con la mejora mejora de su experiencia publicitaria. Está claro que el éxito será de aquellos medios que sean capaces de marcar la diferencia.

El coste por hora va más allá de la viewability. Considera que el hecho de que un anuncio esté en pantalla un segundo es tiempo insuficiente como para presuponer que dicho banner ha tenido una influencia real en el reconocimiento de la marca o en la tasa de recuerdo; tampoco es tiempo suficiente para  que una creatividad comunique todo lo que el anunciante desearía. Estamos de acuerdo con Financial Times. El concepto de viewability es imperfecto, tal y como defendíamos en nuestro post Viewability, qué es y cómo afecta a tus anuncios.

Financial Times argumenta que cuando un usuario está ante un contenido de calidad el banner permanece más tiempo en pantalla, y que a partir de los cinco segundos de exposición, las tasas de recuerdo, de reconocimiento de la marca y otros ratios, aumentan de manera exponencial. Y tiene sentido, ya que permite a los anunciantes y a las agencias pagar únicamente por aquellas impresiones que han tenido una influencia más efectiva en el usuario.

Financial Times seguía la tendencia impulsada por The Economist, que algún tiempo antes había publicado que empezaría a vender publicidad a dispositivos móviles según el engagement de los anuncios. Recientemente, The Economist ha adoptado el coste por hora como el modelo estándar para vender toda su publicidad online, lo que revela que la compra de tiempo puede convertirse en una medida estándar para la compra de publicidad digital.

Coste por hora y su implantación en el mercado

¿Es posible ya determinar el éxito de esta medida publicitaria y de su implantación como un estándar del mercado? La realidad es que, tras 18 meses desde que se publicaron los resultados de la versión beta de Financial Times, este método se ha adoptado de manera tímida y únicamente en algunos países, por supuesto los más avanzados, UK en concreto; y en medios especializados, como The Economist,  Financial Times y otros de la misma naturaleza.

El coste por hora pretende solventar las carencias de la viewability y, además, relacionar CPM (Coste por mil impresiones) y CPH (Coste por hora). Un anunciante o publisher puede conseguir los mismos resultados vendiendo o comprando a CPM que a CPH usando un multiplicador que se obtiene mediante la fórmula matemática que Nikul Sanghvi propone en Cost Per Hour. Gracias a esta fórmula es posible valorar el coste de las impresiones con más de cinco segundos de visualización, como si se vendiese a CPM, por lo que el medio puede conseguir el mismo resultado que vendiendo a CPM. No hay razón por la que no vender a CPH.

De igual manera, Financial Times determina que el coste a CPH es más transparente para el anunciante que el coste a CPM, por lo que no tiene sentido comprar a CPM cuando se puede hacer a CPH.

¿Se estandarizará el coste por hora?

Si todo son ventajas, ¿Por qué no se ha estandarizado este método de compra? Hay que tener en cuenta que, según datos de estudios recientes, únicamente el 46% de los anuncios emitidos tienen la capacidad de ser vistos, tienen viewability; y de esas impresiones la mayoría no se exponen durante más de cinco segundos, por lo que el inventario de este tipo de impresiones se reduce muchísimo.

En Kanlli no creemos que este método de compra pueda ser valor de referencia para todo el mercado, entre otras razones, porque es un modelo que ha sido creado por un medio de comunicación especializado con un tipo de lector también muy específico, con un perfil socioeconómico elevado.

Además, la integración tecnológica que supone este tipo de venta publicitaria y el incremento en el coste de esta publicidad hace que para muchos anunciantes no sea rentable o eficiente. También la propia naturaleza de la publicidad a coste por hora hace que a algunos anunciantes les cueste un esfuerzo adicional contratarla, ya que el modelo de contratación a coste por hora es a posteriori, mientras que la contratación a CPM se hace a priori. Es decir, cuando un anunciante contrata un millón de impresiones, contrata simplemente un millón de impresiones y el medio sirve un millón de banners. Cuando el anunciante contrata 10 horas de visualización de anuncios, el medio tiene que emitir un número de impresiones que no se concretará hasta que la campaña está servida.

Algo que en la presentación Cost Per Hour (en la que está basado este artículo) se expone claramente es que, según el objetivo que tenga cada campaña publicitaria, será óptimo un método de contratación u otro, de manera que el coste por hora no viene a desbancar a otros métodos: más bien pretende ser una métrica más en el sector y, lo más importante a nuestro juicio, pretende ser un hecho diferencial para aquellos medios que lo adopten.

Medios como el Financial Times saben que no es que la mayoría de las impresiones que emiten tengan viewability, sino que, además, sobrepasan con creces los parámetros como para ser consideradas vistas. A mi entender, Financial Times se dio cuenta de ello y quiere aprovechar ese valor diferencial a través de este nuevo modelo. Para entenderlo, pensemos que, según los parámetros de la viewability, no se diferencia entre las impresiones de dos segundos en pantalla (la viewability a la que puede llegar la mayoría de los sites) y aquellas que duran más de cinco segundos, algo a lo que las impresiones de Financial Times, según ellos, llegan con facilidad una vez que han tenido viewability. Así visto, sería justo diferenciarlas puesto que no tienen la misma calidad.

En definitiva, creemos que el coste por hora es un método de contratación de publicidad óptimo para aquellos medios cuyos usuarios tienen un comportamiento de lectura que supera en tiempo y exposición los estándares actuales de viewability, y para aquellos anunciantes para los que esta mayor exposición les permita construir sus marcas de manera más efectiva.

Según datos recientes de un estudio de ComScore, los internautas españoles ven sólo el 49% de los anuncios digitales. Esto supone un gran problema para anunciantes y agencias, que realizan importantes inversiones sin obtener el retorno previsto. ¿Cómo saber, entonces, si un anuncio es visto o no por los usuarios?

La Interactive Advertising Bureau (IAB) propuso un método de medición que hoy es referente mundial. En su momento supuso una buena noticia, ya que estandarizaba el modo en el que los anunciantes pueden medir el alcance de su publicidad.

La IAB define como visible a una impresión cuando se cumple alguno de los siguientes requisitos:

• Que sea visible al menos el 50% de los píxeles durante al menos un segundo. Existe una adaptación de esta norma cuando las creatividades son grandes (banners de más de 242.000 píxeles), pues el porcentaje visible disminuye hasta el 30% de la creatividad.
• Si el anuncio es de vídeo in-stream, deben ser visibles al menos el 50% de los píxeles y el tiempo que tiene que permanecer en pantalla aumenta a los dos segundos.

Lo primero de todo es preguntarse si es adecuado usar esta métrica para evaluar el éxito de una campaña. Es cierto que el hecho de que un anuncio sea visible no significa que sea visto, pero también lo es que si la publicidad no se encuentra en un lugar visible, nunca se verá. No es la perfección, pero se trata de un buen indicador para ayudarnos a entender cómo ha funcionado una campaña en concreto, aunque no deberíamos tomar decisiones en base a esta métrica de forma individual.

Viewability según la regla del 50%

Viewability: el tamaño importa

A diario se utilizan un gran número de dispositivos, (desktop, tablets, smartphones, videoconsolas…) y no se deben tratar todos por igual. En primer lugar, porque no todos se usan de la misma manera, con la misma intención o finalidad, o dentro del mismo contexto. En segundo lugar, porque las diferencias en el tamaño y la forma de las pantallas hacen que el mismo anuncio se comporte de forma totalmente diferente en cada uno de los dispositivos. Una misma creatividad tendrá un resultado totalmente diferente según se muestre en un dispositivo u otro.

Pongamos un ejemplo para ilustrar esta afirmación: Si tomamos la definición de viewability de la IAB, para que un anuncio se considere visto ha de aparecer en pantalla al menos un segundo y que se muestre al menos el 50% del mismo. Por lo tanto, los formatos más pequeños tienen más posibilidades de ser mostrados en su totalidad que aquellos que son de mayor tamaño.

Exactamente lo mismo ocurre con los formatos horizontales frente a los verticales: dado que el scroll digital se hace de forma vertical, las creatividades horizontales tienen más posibilidades de aparecer en la pantalla que las creatividades verticales, tal y como se aprecia en la siguiente animación, en la que hemos recreado qué ocurre con los banners cuando un usuario hace scroll.

Según lo anterior, vemos que un anuncio de 728×90 tiene más posibilidades de tener una viewability positiva que uno de 120×600 a pesar de que el número de píxeles de un 729×90 son 65.520 y los de cualquiera de los dos skys de 120×600 o 160×600 son 72.000 y 96.000 píxeles respectivamente. Eso nos lleva a demostrar que formatos más pequeños -que a priori tienen menos posibilidades de verse que aquellos que son más grandes- tienen una mayor viewability debido a la estructura de las webs y los dispositivos actuales. Cuanto menos es paradójico.

Visibilidad vs. vista activa

A pesar de tratarse de un indicador muy útil para saber si nuestros anuncios se han colocado en un lugar visible o no, tomar como única referencia la viewability para intentar entender el comportamiento de nuestras campañas no es adecuado. Por ello, es importante también atender a otros factores, como el número de clics recibidos si se trata de campañas de respuesta directa o la influencia que puede tener el tipo de dispositivo.

Existen diferencias en la velocidad de uso de cada uno de los dispositivos, pues el scroll es mucho más rápido en un smartphone que en una pantalla de ordenador, por lo que los formatos de display en pc tendrán más viewability que los de mobile, por no hablar de que en los diferentes tamaños de los dispositivos hace que la variabilidad del impacto de la campaña sea muy diferente, según se tenga un dispositivo u otro.

La atención del usuario también influirá en el impacto que éste tenga del anuncio, que, a pesar de haber tenido visibilidad, puede no haber sido visto u observado con la necesaria atención. Este aspecto no se puede ni controlar, ni medir, pero al menos podemos saber que el anuncio tuvo más posibilidades de ser visto que si hubiera estado ubicado en un lugar no visible del site.

El problema más preocupante en cuanto a viewability está provocado por los bots, que simulan un tráfico que en realidad no es tal, aportando unos datos de visibilidad falsos. Según el estudio ANA Programmatic and high-CPM buys suffer most, los bots supondrán unas pérdidas de 7.200 millones de dólares para los anunciantes digitales en 2016.

Lamentablemente siempre hay algunos que intentan hacer trampas y, aunque  la viewability fue creada precisamente para evitar las trampas que el tráfico falso creaba con las impresiones servidas, los bots se han adaptado a estas nuevas métricas. Sin embargo, ya existen plataformas de compra de programática que cuentan con tecnología para combatir los bots

Viewability, ¿métrica adecuada?

La viewability debe ser una métrica considerada y tenida en cuenta, ya que resulta de gran utilidad si es entendida como lo que verdaderamente es: un indicador que informa sobre si nuestros anuncios han tenido visibilidad.

Si lo que queremos es entender cómo ha funcionado la campaña, la viewability no será suficiente, y se habrá de cruzar con otras métricas que ayuden a comprender mejor los resultados. En los casos de respuesta directa los resultados conseguidos nos permitirán saber por sí mismos si ha funcionado, aunque la viewability puede ayudarnos a determinar cómo optimizarla o, en caso de que no haya funcionado, a localizar la fuente del problema.

Si hablamos de las campañas de display que no tienen respuesta directa, por ejemplo campañas de branding, la viewability nos ayudará a determinar si la campaña es visible y, por tanto, si nuestra publicidad está siendo vista. Aunque no sepamos cómo de vista está siendo, saberla visible será un factor de ayuda.

Lo más importante, en cualquier caso, es el porcentaje de consecución de los objetivos que ha reportado la campaña y que el ROI sea positivo. Más allá de la viewability, debemos esforzarnos porque el anuncio sea relevante para el usuario, que no provoque missclicks que lo único que hacen es incomodar al usuario y crear un sentimiento adverso contra las marcas.

Para ello es fundamental contar con un equipo que sea capaz de desarrollar estrategias que ayuden a conseguir el mayor performance, con experiencia, conocimientos y la capacidad técnica y humana que permita maximizar los resultados  y, para ello, hay que atacar todos los aspectos que influyen en la campaña: creatividades, UX de las landings de captación, procesos, CRM, tiempos de carga, pasos del carrito, etc.

Kanlli es una agencia con más de 10 años de experiencia que cuenta con el equipo humano y técnico apropiado para conseguir los mejores resultados ya que acompaña a sus clientes en todo el proceso de captación del usuario y hasta que la venta se ha realizado con el objetivo de que la campaña sea lo más rentable posible.

Fuentes: DoubleClick: IAB; AdWeek; Think with Google

Una de las conclusiones principales que se han obtenido tras el análisis de los resultados de la mencionada campaña de Renault fue que los clientes potenciales que son impactados trasladan ese impacto a los medios sociales, donde suelen pedir información y opinar sobre la marca.

Otra de las conclusiones que se desprenden es que aquellas campañas online que aciertan con el mensaje transmitido repercuten de manera directa en la generación de imagen de marca y también de notoriedad de marca entre los consumidores o potenciales clientes, quienes suelen compartir su experiencia en las redes sociales.

Un dato interesante es que el mayor pico de conversaciones sobre el producto en redes sociales se produjo días después de la campaña, y resulta curioso como, además, se generó buzz moderado en torno al tema genérico de los vehículos eléctricos.

Tras el análisis se concluye también que el medio online consigue valiosos GRPs debido a la capacidad de segmentación, y que la planificación en este tipo de soportes ofrece ratios de frecuencia óptimos para la difusión de nuestro mensaje.

Es obvia la importancia de Internet para segmentar con precisión e impactar en el target objetivo y efectivamente todo esto genera un tráfico cuatificable, medible, hacia el site, permitiendo evaluar la eficacia de la campaña monitorizando la reputación de la marca en Internet de cara a elaborar una estrategia atendiendo a los medios sociales.

Si estáis interesados en conocer todos los detalles de este estudio, obtendréis la información en el informe «Efectos de la publicidad display en la notoriedad y reputación en social media. Campaña Gama ZE de Renault», publicado por IAB Spain.